Un poco de humor filosófico. Las famosas pruebas de P (de las que aquí sólo presento algunas) surgieron en los pasillos del Instituto de Verano sobre Conciencia e Intencionalidad, concretamente, en una camiseta diseñada por Amy Schmitter y comentada por Amy Kind. Posteriormente, siguieron añadiéndose otras, dirigidas al estilo de diferentes filósofos.
Davidson:
Hagamos la siguiente
conjetura general: p
Prueba de Wallace:
Davidson ha hecho la
siguiente conjetura general: p
Grunbaum:
Como he aseverado una y
otra vez en publicaciones previas: p
Rawls:
Sería agradable tener un argumento
deductivo para p basado en premisas auto-evidentes.
Desafortunadamente, no
estoy en condiciones de aportar uno.
De manera que tendré que conformarme con
las siguientes consideraciones intuitivas en su apoyo: p
Putnam:
Algunos filósofos han
argumentado no-p sobre la base de q. Sería un ejercicio interesante contar
todas las falacias cometidas en este “argumento” (¿realmente terrible, verdad?)
Por tanto, p.
Unger:
Supóngase que fuera el
caso que no-p. Se seguiría de allí que alguien sabe que q.
Pero, desde mi punto
de vista, nadie sabe nada, sea lo que sea.
Por lo tanto, p. (Unger cree que
entre más alto se diga este argumento, más persuasivo se torna)
Katz:
Tengo diecisiete
argumentos para afirmar p, y sólo sé de cuatro para enunciar no-p. Por lo
tanto, p.
Lewis:
La mayoría de la gente
encuentra la proposición “no-p” completamente obvia, y cuando yo digo que p, me
dan una mirada de incredulidad.
Pero el hecho de que ellos encuentren obvia la
proposición “no-p” no es un argumento para su verdad; y, por otro lado, no sé
cómo refutar una mirada de incredulidad:
De allí que, p
Fodor:
Mi argumento para p se
basa en tres premisas
q
r
y también
p
De ellas se sigue
deductivamente la proposición p.
Algunas personas pueden encontrar
controversial la tercera premisa, pero es claro que si la reemplazamos por
cualquier otra premisa razonable el argumento funcionará igual de bien.
Sellars:
Desgraciadamente,
limitaciones de espacio impiden que la incluya aquí, pero partes importantes de
la prueba pueden hallarse en los artículos de la bibliografía adjunta.
Earman:
Hay soluciones para las
ecuaciones de campo de la teoría general de la relatividad en las cuales el
espacio-tiempo tiene la estructura de una botella de Klein de cuatro
dimensiones en la cual no hay materia. En cada uno de esos espacios-tiempo, el
enunciado no-p es falso.
Por tanto, p.
Goodman:
Zabludowski ha insinuado
que mi tesis p es falsa, sobre la base de supuestos contraejemplos.
Pero esos
así llamados “contraejemplos” dependen de que mi tesis p sea construida de un
modo que obviamente no es el que se pretendía –pues lo que yo pretendí fue que
mi tesis no tuviera contraejemplos.
De allí que, p
Saul Kripke:
Esbozo de prueba para P
(1)
Algunos filósofos han
argumentado que no-p.
Pero no me parece que ninguno de ellos haya producido un
argumento convincente contra la opinión intuitiva de que este no es el caso.
Por tanto, p
_________________
(1) Este esbozo fue
preparado de manera apresurada –a instancias del editor—a partir de la transcripción
de una conferencia. Puesto que ni siquiera tuve la oportunidad de revisar el
primer borrador antes de la publicación, no puede hacérseme responsable por
ninguna laguna en (la versión publicada d-) el argumento, o por cualquier
inferencia caprichosa o falaz resultante de la preparación fallida de la
versión mecanografiada. Además, me parece que el argumento tiene problemas que
no conocía cuando lo escribí, pero que no puedo discutir aquí y que no tienen
ninguna relación con cualquier crítica aparecida en la literatura; todas estas
críticas construyen mi argumento de manera errónea. Se notará que la presente
versión del argumento parece presuponer la (inaceptable desde un punto de vista
intuicionista) ley de doble negación. Pero el argumento puede ser reformulado
de tal modo que se evite el empleo de dicha regla. Espero poder extenderme
sobre estos asuntos en una monografía separada.
Chisholm:
La p-idad es auto
presentante.
Por tanto, p.
Varios:
Es completamente
implausible y una violación a la intuición del sentido común pensar que no-p.
Por tanto, p.